Обзор судебной практики по страхованию (договор страхования)

Задайте вопрос юристам!
Задать вопрос
Быстрый ответ, бесплатно!

18.04.2015

Общая информация о страховании жизни

Обзор судебной практики по страхованию (договор страхования)
Страхование жизни можно условно разделить на два вида:

  1. рисковое,
  2. накопительное.

Первое предполагает страховую защиту от рисков – несчастных случаев, инвалидности, смерти. При таком страховании договор заключается на определенный срок. В случае наступления в течение этого срока страхового случая, застрахованный (а чаще выгодоприобретатель) получает страховую премию, если же ничего не случилось, выплат не будет. Такое страхование используется, если необходимо защитить себя в ограниченный временной промежуток, например, в случае дальней поездки или отправки в «горячую точку».

При накопительном страховании в договор включается дополнительное условие – о накоплении определенной суммы. Допустим, страхователь заключает договор страхования своей жизни и дополнительно вносит условие о выплате некоторой суммы при наступлении, допустим, совершеннолетия детей. Тогда одна часть платежей пойдет на обеспечение защиты от рисков, а вторая будет накапливаться на счете. Накопленные сбережения в любом случае будут выплачены выгодоприобретателю.

Страхование жизни: судебная практика

Сформировалась достаточно обширная судебная практика по вопросам страхования жизни, особенно, если такое условие включается банком в кредитный договор. Суды занимали различные, порой, противоположные позиции. В последнее время многочисленная судебная практика договор страхования рассматривает как отдельное соглашение, не связанное с возможностью или невозможностью получения кредита. Однако можно выделить четыре позиции судов на то, как соотносятся между собой страхование жизни заемщика и возможность предоставления банком кредита:

  1. Если банк при предоставлении кредита своему клиенту предлагает дополнительно заключить договор страхования жизни, то такое действие не будет рассматриваться как нарушение права потребителя, если у заемщика есть возможность получить кредит и без страхования.
  2. Если банк выдает кредит только при обязательном выполнении клиентом условия о страховании жизни и трудоспособности, то такая ситуация представляет собой нарушение права потребителей.
  3. Если банк заключает кредитный договор только при условии страхования заемщиком своей жизни у конкретного (определенного банком) страховщика, то подобное обязательство является нарушением права потребителя.
  4. Требование об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, которое банк вносит в договор кредитования, не нарушает права потребителей.

Кто прав?

Следует сразу отметить, что наиболее верной следует признать первую позицию из вышеприведенного списка. Такого мнения придерживаются многие суды, в том числе и Верховный Суд, который опубликовал в середине 2013 года Обзор судебной практики по страхованию.

Но и вторая позиция достаточно часто встречалась, особенно в решениях арбитражных судов. Анализируя кредитные договоры, судьи делали выводы о том, что банки ставили получение кредита в зависимость от подписания заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности. Однако законом запрещено покупку одних товаров (работ, услуг) ставить в зависимость от приобретения других. Таким образом, действия банков ущемляют права потребителей.

К тому же, банки часто формулируют условия о страховании таким образом, что заемщику не понятно, что же от него требуется. Например, в большинстве кредитных договоров есть пункт о предоставлении кредита, в который включена определенная денежная сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк не поясняет клиенту, что программа страхования – добровольная, а значит, заемщик вправе не соглашаться с этим условием.

Суды посчитали, что указанная денежная сумма, являющаяся, по сути, компенсацией страховой премии, выплаченной банком страховщику, не может быть внесена в кредитный договор. Если банк требует осуществить страхование жизни, судебная практика сегодня идет по пути признания такого условия не законным. Более того, многие судебные инстанции усмотрели в действиях банков признаки административного правонарушения.

Что касается третьей позиции, то практика по ней не столь велика, т.к. суды давали оценку лишь тем кредитным договорам, в которых не просто содержалось условие о страховании жизни, но еще и требовалось произвести это страхование у конкретного страховщика. Суды посчитали, что такие требования ущемляют права заемщиков. Как указывает судебная практика, договор страхования жизни является добровольным, и выбор страховщика производит сам заемщик.

К выводам, изложенным в 4 пункте (о том, что дополнительное страхование жизни заемщика, не нарушает права потребителей) пришли лишь несколько судей. Обосновали свою позицию они тем, что прописанные банком условия о страховании жизни были направлены на обеспечение возвратности выдаваемого кредита.

На сегодняшний день при рассмотрении споров по страхованию, суды придерживаются позиции, одобренной Верховным судом, а именно – условие об обязательном страховании жизни, включенное в кредитный договор, не считается нарушением прав потребителей, если для заемщика не имелось препятствий в получении кредита и без этого условия.

Задайте вопрос юристам!
Задать вопрос
Быстрый ответ, бесплатно!